pest oder cholera

ich habe zwei zusagen für zwei jobs. eigentlich eine komfortable situation. leider sind es zwei suboptimale jobs und die entscheidung ist eher pest versus cholera.

der pest-job ist hochseriös, in einem eher konservativem, werteorientiertem unternehmen. das ist das positive. ebenfalls gut finde ich den chef dort. käme ich mit klar, denke ich.

mangels modernem denken herrscht leider totaler präsentismus, das heißt, es gibt keinerlei homeoffice-option. nicht mal für eine stunde. bedeutet, ich verliere pro tag rund 1,5 stunden mit pendeln. der arbeitsort selbst ist ok (2er-büro, kein großraumbüro).

thematisch könnte ich mein expertisen-portfolio mit einem mittelrelevanten skill erweitern, während es sonst nicht ganz so viel vielfalt gibt. es besteht die gefahr, dass ich bspw. in ki knowhow-technisch zurückfalle.

schwerwiegendster nachteil ist, dass es ein 20-stunden-job wäre. das gehalt entspricht in etwa meinem arbeitslosengeld und würde ein weiterhin recht eingeschränktes leben erfordern. im verhältnis betrachtet liegt es aber 10 % über dem gehalt des anderen jobs, und es gäbe on top ein 58 €-ticket.

der cholera-job hat zunächst den großen nachteil, dass es sich um eine argh-entur handelt. arbeitszeiten sind also ungewiss mit f(x) geht gegen unendlich. meine chefin allerdings kenne ich schon, ein herzlicher typ, mit ich größtenteils klarkomme weil subjektive ähnlichkeit in sachen humor und emotionale verwirrungen. in der vergangenheit nicht ganz verlässlich, was versprechungen und zukunftsaussichten betraf. überforderungen treffen oftmals auf unterforderungen. werte also so semi.

großer vorteil wäre so etwa 90 % homeoffice. habe ich im letzten langzeit-job sehr schätzen gelernt. würde mir im vergleich zum anderen job rund 6 stunden/woche pendelzeit und jede menge präsenz-generve einsparen.

thematisch würde ich mein wissen in einem zukunftsrelevanten großen thema vertiefen, was mir weitere jobaussichten eröffnen könnte, die sich dann hoffentlich wieder in einem unternehmen abspielen. weiterhin ist aufgabentechnisch vielfalt in aussicht, ich würde also allrounderin und in vielerlei tasks up to date bleiben. 

ein weiterer vorteil wäre, dass ich mindestens 32 stunden arbeiten könnte, was mir schon eher zum leben gereicht. zeitlich bliebe noch eine klitzekleine spielwiese für eventuelle freie projekte, nettolohntechnisch die möglichkeit, meine bav weiterzuführen. im anderen job wäre ich auf freie projekte angewiesen, um extraausgaben stemmen zu können. und weil das nettogehalt so winzig ist, müsste ich außerdem die bav aussetzen.

beide jobs sind aktuell keine langzeit-perspektiven. der eine, weil er so wenig stunden hat und meine sehr geringen rentenaussichten noch weiter ruiniert, der andere, weil wenig verlässlichkeit und insgesamt gehaltlich eine rückentwicklung. ich plane daher zunächst auf 12 monate und mache den rest dann von der arbeitsmarktpersektive, den allgemeinen und gehaltlichen entwicklungen im job sowie und dem bis dahin gesammelten neuen knowhow abhängig.

vielleicht mögen sie mal ihr voting abgeben, ob sie eher zu pest oder zu cholera tendieren würden. wichtig: falls sie nun sagen, "ich würde keinen der jobs nehmen und warte lieber auf eine bessere chance", bitte denken sie dabei an folgendes:

- dass es in meiner branche noch nie auch nur den geringsten fachkräftemangel gab

- also sehr viele recht gut qualifizierte und vor allem sehr viel jüngere (=billigere) digital-natives auf eine alte kuh wie mich treffen

- es wirtschaftskrisenbedingt sowieso wenig jobs im moment gibt 

- schlechte bezahlung sowie cholerische, schwerst gestörte chefs und vorgesetzte nicht nur in meiner branche die normalität sind.

wählen sie also weise und mit bedacht.

ich bin sehr gespannt und danke ihnen vielmals.